MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-4926 sayılı Yasa"nın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasa"ya aykırı görülerek iptal edildiği hususu ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa"nın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için eylemin iki veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesinin yeterli olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, kovuşturma aşamasında dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenecek CİF değeri üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin 4,5 katı üzerinden sanıklara müteselsilen sorumlu olmak üzere yeniden ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK"nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-4926 Sayılı Yasa"nın 34. maddesi “... On gün içinde ödeyeceğini yazılı olarak bildirdiği ve otuz gün içinde merciine ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz” amir hükmünü içermekte olup, sanığa ön ödemenin 02.02.2007 tarihinde tebliğ edildiği ancak, 30 günlük yasal ön ödeme süresi beklenilmeden 27.02.2007 tarihinde iddianame ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, mahkemece sanıklara yeniden usulüne uygun ön ödeme çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
4-Davaya konu sigaraların müsaderesine dair fıkrada uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
5-Suçta kullanılan aracın ruhsat malikinin Ersen Yücel isimli şahıs olduğu, sanık ..."in kolluk ifadesinde arabanın kendisine ait olduğunu, talimat ifadesinde ise aracın Nihat"a ait olduğunu söylemesi karşısında, ruhsat malikinin ifadesi alınarak aracın iyiniyetli 3.kişiye ait olup olmadığının tespitinden sonra aracın müsaderesi ya da iadesi hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.