17. Hukuk Dairesi 2015/7140 E. , 2015/9055 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, hasar miktarının 26.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin ayrıca 750,00 TL araç mahrumiyet zararının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 20/05/2013 gün 2013/4532-2013/7333 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.030,06 TL tazminatın 30/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi, dava açıldıktan sonra, 20/12/2011 tarihinde davacı tarafa 7.490,00 TL kısmi ödeme yapmıştır. Mahkemece, yapılan kısmi ödemenin, davalı ... şirketinin temerrüt tarihi ile kısmi ödemenin yapıldığı tarih arasındaki faizi hesaplanarak hasar bedeline eklenmiş, daha sonra da kısmi ödeme tenzil edilerek karar verilmiştir. Bu şekilde, kısmi ödemeye ilişkin faizin asıl alacağa eklenmesi ve faize faiz yürütülmesini de sağlayacak şekilde talebin aşılması suretiyle hüküm kurulması isabetli değildir.
3-Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin hesabında ve davalının sorumlu tutulacağı yargılama gideri miktarının belirlenmesinde (kabul-red oranı), davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin, dava açıldıktan sonra yapıldığının, bu nedenle dava açıldığı tarihteki haklı durumunun gözetilmesi gerekirken kısmi ödemenin reddedilen kısım içerisinde değenlendirilmesi ve buna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
