MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2011/34-2015/792 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, . .... şubesinde açılan hesabına .../05/2005 tarihinden itibaren muhtelif tarihlerde para yatırdığını, vadesiz hesapta 112.000,00 TL , fon hesabında ise ....000,00 TL olması gerekirken bakiyesinin sıfırlandığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında haksız olarak paranın çekildiğini, bankaya ihtar çekmesi üzerine bankanın 42.606 USD ödeme yaptığını, müvekkilinin zor durumda olması nedeniyle bu bedeli kabul ettiğini ancak tüm paranın bundan ibaret olmadığını ileri sürerek 75.000,00 TL"nin 16.....2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 01.....2009 tarihinde imzaladığı mutabakat ve taahhütname belgesi ile ... AŞ"den olan alacak tutarının 42.606 USD olduğunu kabul ederek bu bedeli aldığı ve karşılığında ibra belgesi imzaladığını, ibranın üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtiğini, geçen bir süreden sonra dava açılmasının ibra tarihinde müzayaka altında olduğu iddiasını geçersiz kıldığını ve samimi olmadığının göstergesi olduğunu ayrıca davacının müterafik kusurunun bulunduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ... şubesine davacının kendisi gibi bir çok mudi ile birlikte para yatırdığı, bazı banka çalışanlarının bu hesaplardan davacının rızası ve bilgisi dışında paraları başka hesaplara aktardıkları veya çektikleri, davacının bankaya şikayeti ve C.Savcılığına şikayeti üzerine bankaca yapılan inceleme sonunda davacının hesabından çekilen paranın karşılığı olarak 42.606 USD alacaklı olduğuna karar verildiği, davacıya bu bedelin ödendiği, karşılığında da ibra sözleşmesi imzalandığı, banka tarafından gönderilen belgeler ile davacının hesap cüzdanı üzerinde elle yazılan miktarlar ve diğer dekontlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davalı banka nezdinde davacının 38.570 USD alacaklı olduğu ve karşılığında 42.606 USD ödendiği ayrıca davacı tarafından ibra belgesi imzalandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.