Cinsel saldırı - cinsel taciz - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2020/7712 Esas 2020/6039 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
14. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/7712
Karar No: 2020/6039
Karar Tarihi: 21.12.2020

Cinsel saldırı - cinsel taciz - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2020/7712 Esas 2020/6039 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, suça sürüklenen çocuk hakkında cinsel taciz suçundan doğrudan tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün kesin olduğu belirtilmiş ve bu hususun temyiz edilemeyeceği vurgulanmıştır. Ancak cinsel saldırı suçunda zamanaşımı süresi dolmuş olduğu için suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi
- 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde
- 1412 sayılı CMUK'ın 305/1. maddesi
- 5237 sayılı TCK'ın 102/1-c.2. maddesi, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'ın 317. ve 321. maddeleri
- 5271 sayılı CMK'ın 223/8. maddesi
14. Ceza Dairesi         2020/7712 E.  ,  2020/6039 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Cinsel saldırı, cinsel taciz
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.
    Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup, buna göre mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında cinsel taciz suçundan doğrudan tayin edilen 740 TL adli para cezasına ilişkin hükmün CMUK"nın 305/1. maddesi gereğince kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, anılan hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
    Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin zamanaşımı süresi yönünden lehe sayılıp 6545 sayılı Kanun değişikliğinden sonraki 5237 sayılı TCK"nın 102/1-c.2. maddesinde düzenlenen sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi olan 13.09.2012 ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihle denetim süresi içerisinde işlenen ikinci suç tarihi arasında duran zamanda nazara alındığında inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.