Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14143 Esas 2013/17516 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14143
Karar No: 2013/17516
Karar Tarihi: 09.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14143 Esas 2013/17516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmıştır. Mahkeme, dava konusu olan 450 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişilere ait olduğunu tespit etmiştir ve bu parsel yönünden davanın reddine karar vermiştir. Ancak dava konusu olan 2264 parsel A/I A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davacı tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiği ve davacının miras bırakanının işlem tarihi olan 07.02.1992 tarihi itibariyle hukuki ehliyete haiz bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkeme, tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. 1681 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi: Kararın bozulması
- 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi: Yargılama hükümleri uygulama usulü ve yöntemleri hakkında yasal düzenlemeleri değiştirme yetkisi.

1. Hukuk Dairesi 2013/14143 E. , 2013/17516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Fatma Kübra Tuğsal vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu 450 parsel sayılı taşınmazın, dava tarihinden önce dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu tespit edilerek, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gibi karar başlığında davacı olarak ...yazılacağı yerde annesi ..."ün isminin yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2264 parsel A/I A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu, davacının miras bırakanı tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiği ve ... Kurumunun raporuna göre davacının miras bırakanının işlem tarihi olan 07.02.1992 tarihi itibariyle hukuki ehliyete haiz bulunmadığı, mahkemece ehliyetsizlik nedeniyle tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken sehven tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verildiği hususunun karar gerekçesinde açıklandığı yine dava konusu 1681 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı tarafından davanın geri alındığı ve davalının buna rıza gösterdiği halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 123. maddesine aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, dava konusu 2264 parsel A/I A Blok 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, 1681 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.