Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/1366 Esas 2014/9412 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/1366
Karar No: 2014/9412
Karar Tarihi: 16.04.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/1366 Esas 2014/9412 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacının tazminat talebinin reddedildiği ancak davacı vekilinin temyiz itirazları sonucu kararın bozulduğu belirtilmiştir. Davacı, örgüt propagandası yapmak, 2911 sayılı kanuna aykırılık ve görevli memura direnme suçlarından yargılanmış ve beraat etmiştir. Ancak tazminat davası açıldığı sırada davacı hakkında nezaret kararı verilmiş ve bu süreçte kendisine yeterli hukuki izahat yapılmamıştır. Bu nedenle, kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmış ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak bozulmuştur. Kanun maddesi, davacının yeterli hukuki izahatın yapılmadığı durumda verilen kararların kanuna aykırı olduğunu belirtmektedir.

12. Ceza Dairesi 2014/1366 E. , 2014/9412 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname no : 12 - 2013/86922
Mahkemesi : Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 10/01/2013
Numarası : 2012/33 - 2013/9
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat davasının dayanağını teşkil eden Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/580 esas, 2011/490 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı (sanığın) Örgüt propagandasını yapmak, 2911 sayılı kanuna aykırılık ve görevli memura direnme suçlarından yargılandığı, yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 16.12.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 19.08.2012 tarihinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmakla birlikte,
Davacı Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesince alınan 02.01.2013 günlü oturumdaki beyanında "3 gün nezarette kaldığını, avukatın tazminat davası açtığını bilmediğini, tazminat davasına muvafakatının bulunmadığını" belirtmiş olup, davacı vekili temyiz dilekçesinde davacının akıl zayıflığı bulunduğunu, davacıya ait E.. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan raporunun dosyada bulunduğunu, davacıya gerekli hukuki izahat yapılmadan beyanı alındığını ileri sürmüş olmakla; dosya içerisinde bir örneği bulunan davacıya ait ceza yargılaması sırasında E.. Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 23.06.2011 tarihli rapor dikkate alınarak, davacının önceki ifadesi de kendisine okunmak suretiyle, ayrıntılı olarak beyanı alınıp davacının meramını anlatabilme konusunda yeterli olup olmadığını gözlemlenerek bu hususların duruşma zaptına geçirilmek suretiyle sonucuna göre de tazminat talebi konusunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.