Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2936 Esas 2019/488 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının maliki olduğu taşınmaz üzerinde davacının bina yapması hususunda haricen anlaştıklarını, yönetim kuruluna bu konuda yetki verildiğini, davacının imar durum harcı, imar ve aplikasyonu, mimari, betonarme, sıhhi tesisat projesi hazırlatılması, taşınmazın tesviyesi ve tabelasının hazırlatılması için masraf yaptığını ancak davalının noterde sözleşmeyi imzalamaktan kaçındığını, gönderilen ihtarname içeriğini kabul etmediğini ileri sürerek sözleşmenin yapılacığı inancı ile yapılan masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan görüşmeler sonucunda davacının gerekli güvenceyi vermediğini, taşınmazı tapuda bedelsiz alma niyetinde olduğunu düşnemeleri nedeni ile sözleşme yapmaya yanaşmadığını, davacıya herhangi bir yetki ve talimat vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dinlenen tanık beyanlarına göre taraflar arasında görüşmeler olduğu ancak davalının sözleşmeyi uygun bulmadığı, sözleşmenin kendi avukatları tarafından düzenlenmesini istedikleri, davacı kooperatif yönetim kuruluna 06.09.2014 tarihinde dava konusu taşınmazın satın alınması için yetki verildiği ancak davacının talep ettiği bir kısım masraf kalemlerinin yetki verildiği tarihten dahi önce olduğu, davacının sözleşmenin imzalanması için 28.11.2014 tarihinde ihtar çektiği bu ihtarda 23.10.2014 tarihinde imzalanması gereken sözleşmenin imzalanmadığını belirttiği, bu tarihler arasında dahi davacının masraf yapmaya devam etmesinin faturasının davalıya yükletilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafça olumsuz cevap verilen 02.12.2014 tarihli ihtarnameye kadar geçen süre ve bu süreden sonra da davacının masraf yapmaya devam ettiği, hiç kimsenin şartlarında anlaşılmayan bir sözleşmeyi imzalamaya zorlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.