MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve dahili davalı ... İdaresi aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 305/392 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... İdaresi temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR
Davacılar ... ve arkadaşları vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle Hazine adına kayıtlı bulunan 105 ada 96, 232 ve 109 ada 1 parsellere ait tapu kayıtlarının kısmen iptaliyle miras bırakan İbrahim Etem İmamoğlu mirasçıları olan vekil edenleri adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dahili davalı ... İdaresi temsilcisi, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 105 ada 96 ve 109 ada 1 parsellere yönelik açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine; 105 ada 232 parsele yönelik açılan davanın kabulüne, Fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.07.2009 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 28443,07 m2 yüzölçümündeki kısmın ana parselden iptaliyle muris ...mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine temsilcisi, yargılama giderleriyle vekalet ücretine ilişkin bölümü ise dahili davalı ... İdaresi temsicisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 105 ada 232 parsele ait kadastro tutanağından; senetsizden, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup, bu taşınmaz üzerinde hiç kimsenin zilyetlik iddiasında bulunmadığı gerekçesiyle 27.05.2006 tarihinde, Hazine adına, 2501485 m2 yüzölçümünde, "Ham Toprak" niteliğinde tespit edildiği ve tespitin itiraz edilmeden 30.06.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilen ana taşınmazın içerisinde kalan ve dava konusu olan bir kısım yer için davacı yararına TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiğinin tespiti için öteki deliller ve araştırmaların yanında hava fotoğraflarının da getirtilip yöntemine uygun biçimde uygulanması gerekir. Bu amaçla dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye ait ve tespitin yapıldığı 27.05.2006 tarihinden 20 yıl öncesine ait (1980-1986 ve ayrıca 1985-1990 yılları arasında) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmaza komşu 105 ada 87, 88 ve 89 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ile revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, sözü edilen tapu ve vergi kayıtları ile hava fotoğraflarının uzman bilirkişi jeodezi ve fotoğrametrik uzmanı harita mühendisi, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, uyuşmazlık konusu olan taşınmazın getirtilen hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı veya hangi durumda bulunduğu üzerinde durulması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle ve üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, komşu taşınmazlara uygulanan kayıtlarla denetleme yapılması, komşu kayıtlarının taşınmaz yönünü ne ve kimi gösterdikleri üzerinde durulması, yapılan uygulamaların Yargıtay denetlemesine elverişli şekilde teknik bilirkişi tarafından düzenlenecek ölçekli ve koordinatlı harita ya da krokisine işaret ettirilmesinin sağlanması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bundan ayrı; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince muris ve mirasçılar bakımından miktar araştırmasının yapılması zorunludur. Bu bakımdan sadece, Tapu Sicil Müdürlüğü"nden alınan yazı cevabı dosya içine alınmıştır. Muris ... ve mirasçıları olan davacılar yönünden belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının tüm sayfalarını gösterir onaylı ve okunaklı fotokopileri ile varsa revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Özel İdare Müdürlüğünden istenmesi, zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil dosyaları varsa bulundukları mahkemelerden getirtilerek dosya arasına konulması, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde açıklanan sınırlamalar yönünden gözönünde tutulması zorunludur.
Dahili davalı ... İdaresi temsicisinin hükmün yargılama giderleriyle vekalet ücretine ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu parsellerden 109 ada 1 parselin "orman" niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiş olması nedeniyle 22.01.2008 tarihli oturumda 2 numaralı ara kararıyla bu parsel yönünden Orman İdaresinin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa re"sen süre verilmiş ve davacılar vekilinin 19.02.2008 hakim havale tarihli dilekçesiyle Orman İdaresi davaya dahil edilmiştir.Vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacılar vekili Avukat ..., 105 ada 96 ve 109 ada 1 parsele yönelik davasından 24.06.2008 tarihli yargılama oturumunda usulüne uygun olarak feragat ettiği için, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 109 ada 1 parsele yönelik açılan dava reddedildiğine göre, bu parsel yönünden davaya dahili davalı olarak katılan ... İdaresi harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı halde, 310 TL vekalet ücreti ve 562,92 TL yargılama giderlerinin Orman İdaresini de kapsayacak şekilde davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... İdaresi temsilcisinin temyiz itirazlarının açıklanan bu sebeplerle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan yerel mahkeme hükmünün kabule ilişkin bölümüyle yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.