MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu malüliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi ve davalı vekilince de duruşmalı, olarak talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 20.04.2010 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %100 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalı ile onun yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı sigortalı için 535.181,50 TL maddi-150.000,00 TL manevi, davacı eş için 35.000,00TL manevi, çocuklar için 20.000,00"erTL manevi, anne ve baba için ise 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
210.04.2014 tarihli kararda sair yönlerden bir yanlışlık bulunmamakla birlikte reddine karar verilen maddi tazminat dikkate alınarak davalı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin belirlenmesinde hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Zira davanın ret sebebinin 818 sayılı BK" nun 43 ve 44. (6098 sayılı T.B.K. md. 51 ve 52 ) maddeleri uyarınca mahkemece yapılan takdiri indirimden kaynaklanması durumunda davalı yararına avukatlık ücreti takdir olunmaz. Çünkü davacının dava açarken bu durumu bilmesi mümkün değildir.
Somut olayda, davacı sigortalının maddi tazminat davasının kısmen reddi sebebinin Borçlar Kanununda düzenlenen takdiri indirimden kaynaklanmasına göre reddolunan maddi tazminat miktarı gözetilerek davalı yararına vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince;10.04.2014 tarihli hükmün 10. maddesinde yazılı olan “Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı lehine takdir olunan 9.701,94 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine”ibaresinin tümüyle silinerek yerine, “ Davacı sigortalının maddi tazminat davasının kısmen reddi sebebinin Borçlar Kanununda düzenlenen takdiri indirimden kaynaklanmasına göre reddolunan maddi tazminat miktarı gözetilerek davalı yararına vekalet ücreti kararlaştırılmasına yer olmadığına.” ibaresinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 22.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.