MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ana dava ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mülkiyeti hisseli olarak kendisi ile birlikte davalı ...’e ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 511 parsel nolu gayrimenkulün imar planında kamu alanı olarak tescil edilmişken, ... Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 21.10.2013 tarih ve 11/38 sayılı kararı ile 1.000.000,00 TL imar tadilat hizmet bedeli karşılığında imar uygulaması ve tadilatının yapılarak imara açılmasına karar verildiğini, tüm hissedarların ittifakla tadilatı kabul ederek hisselerine düşen bedeli ödeme taahhüdünde bulunduğunu, kendi şirketine ait beş adet vadeli çeki keşide ederek ... Büyükşehir Belediyesine teslim ettiğini, çeklerin ödeme günü yaklaştığında baştan itibaren hisselerine düşen miktarı ödemeyi taahhüt eden bir kısım hissedarların edinimlerini yerine getirmekten kaçındığını, bunun üzerine davalı ...’e ... 1.Noterliği’nin 20.06.2014 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı ...’ün hissesine düşen miktarı ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini bu nedenle davalı borçlunun ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/1453 esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/657 Esas, 2015/591 Karar numaralı dosyasında ana dosyada bildirilen nedenlerle davalı ... ’ın ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/1452 esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, Davacı, birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/658 Esas, 2015/590 Karar numaralı dosyasında ana dosyada bildirilen nedenlerle davalı ...’ın ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2015/733 esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ana dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava, davalılarla hisseli olan taşınmazın ... Büyükşehir Belediyesi Meclisinin 21.10.2013 tarih ve 11/38 sayılı kararı ile 1.000.000,00 TL imar tadilat hizmet bedeli karşılığında imar uygulaması ve tadilatının yapılarak imara açılmasına karar verilmesi neticesinde kendi şirketine ait beş adet vadeli çekle ödeme yapması ve davalıların hisselerine düşen miktarı ödemekten kaçınmaları nedeniyle başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.
Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır.
Somut olayda; davacı ve davalıların maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 511 parsel taşınmazın imar planında tadilat yapıldığı, bunun için ödenmesi gerekli 1.000.000,00 TL’nin davacının ortak olduğu ... Taahhüt İnşaat Proje Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından 5 adet çekle ödendiği sabittir. Davacının söz konusu şirkete ortak olması şahsen bu bedelleri talep etme hakkı vermeyecektir.
Bu durumda, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nin 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.