Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3387 Esas 2020/4331 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3387
Karar No: 2020/4331
Karar Tarihi: 02.07.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3387 Esas 2020/4331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı sigorta şirketine kasko ve zorunlu trafik sigortası yaptırarak meydana gelen bir kazada ölen kişinin yakınlarına ve yaralılara tazminat ödediğini ancak sigorta poliçelerinin haklarını saklı tutarak davalı şirketten ödenen tazminatların 10.000 TL'sinin faiziyle geri ödenmesi talebinde bulunmuştur. Ancak mahkeme, davalı şirketin poliçe teminatları kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiği için davacının tazminat talep ve dava hakkının bulunmadığına karar vermiş ve davanın reddine hükmetmiştir. Yerel mahkeme kararı temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kasko sigortası ve zorunlu trafik sigortası ile ilgili kanunlara ilişkin detaylı bir açıklama yapılmamıştır.

17. Hukuk Dairesi 2019/3387 E. , 2020/4331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... şirketine kasko sigortası ve zorunlu trafik sigortası yaptırdığını, Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/333 Esas sayılı dosyası ile 02.06.2005 tarihinde meydana gelen kazada ölen ... yakınlarına maddi-manevi tazminatın ve yine Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005//283 Esas sayılı dosyası ile kazada yaralananlara maddi/manevi tazminatın ödenmesine karar verildiğini, ilgililere ödenmesi gereken tazminat bedellerinin sigortasının olmasına rağmen müvekkilince ödendiğini, bu nedenlerle sigorta poliçeleri uyarınca müvekkilince ödenen tazminatların, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 10.000,00 TL’sinin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafça müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tarafların ibraz ettiği deliller, tüm dosya kapsamı ve benimsenen 05/01/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı şirketin poliçe teminatları kapsamında sorumluluğunu yerine getirmesi sebebiyle davacının tazminat talep ve dava hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.