19. Hukuk Dairesi 2016/13609 E. , 2018/423 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, cari hesap alacağının tahsili için giriştiği takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki sözleşmelere göre davalı tarafından düzenlenen faturaları kayıtlarına almayarak kendisini haklı çıkarmaya çalıştığını, esasen davalının davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 179.398,44 TL alacaklı, davalının ise kendi defterlerinde davacıdan 55.697,41 TL alacaklı göründüğü, ihtilafın davacı defterlerinde kayıtlı olmayan davalı faturalarından kaynaklandığı, davalının haklılığını ortaya koyamadığı, davalının dava konusu alacağın davacı tarafından ... Holding AŞ"ye temlik edildiğinden davacının dava hakkının kalmadığına yönelik itirazına temlik alan ... Holding AŞ tarafından davalıya ödemelerin davacıya yapılmasına dair ihtarname gönderdiği anlaşıldığından itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal satışından kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından davalıya yapılan takip tarihi 13/08/2012 tarihidir. Dosyaya davacı tarafından sunulan ... 17. Noterliği 19/06/2014 tarihli ve 17618 yevmiye nolu ihtarnamede, davacının 04/01/2012 tarihli 00429 yevmiye nolu ... 3. Noterliği"nin temliknamesi ile davalıdan olan alacağının 500.000,00 TL "lik kısmını dava dışı ... Holding AŞ"ye temlik ettiği belirtilerek iş bu ihtarname tarihi itibariyle ... Holding"in bu temliknameden kaynaklanan hakkından vazgeçtiği, davalının ödemeleri artık davacıya yapması gerektiğini bildirmiştir. Yine dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağının 271.644,73 TL"sinin temlik nedeniyle davalı tarafından dava dışı ... Holding"e ödendiği bu ödemeden sonra geriye davacı alacağı 179.398,44 TL kaldığı belirtilmiştir. Bu iki miktarın toplamı 451.043,17 TL yapmakta olup, 500.000,00 TL"lik temlikin altında kalmaktadır. Dava dışı ... Holding AŞ yukarıda bahsedilen noter ihtarıyla temlik alacağından vazgeçtiğini takip ve davadan sonra bildirmiştir. İtirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenir. Takip tarihi itibariyle davacının temlik ettiği 500.000,00 TL"den fazla bir alacağı yoktur. Bu hususun karar yerinde değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
