MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için diğer arsa sahipleri ile birlikte davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, diğer hissedarlarla aynı oranda hisse sahibi olmasına rağmen onlara kendisine teslim edilen dairlerin daha küçük olduğunu, davalının proje değişikliği yaparak fazladan 1 daire yaptığını bu şekilde hakız menfaat elde ettiğini ileri sürerek diğer hissedarların dairesi ile kendi dairesi arasındaki bedel farkı ile fazladan yapılan dairenin bedelinden hissesine düşen bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede fazladan çıkan bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, davacının kendisine daha önce gösterilen projeye onay verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının hissesinin hissedarlardan ...ile aynı olduğu ancak davacıya teslim edilen dairelerde 30.000 TL değer kaybı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, fazla imalat bedeline ilişkin talebin ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bell bir oranda edim üstlenen yüklenici bu orana bağlı kalarak edimini yerine getirmek zorundadır. Yüklenici sözleşme uyarınca arsa sahiplerine karşı edimini bu oran içinde yerine getirmesine rağmen arsa sahiplerine teslim edilen yerlerde eşitsizlik bulunması halinde eksik yer alan arsa sahibi bu eksikliği diğer arsa sahiplerinden talep edebilecektir. Somut olayda bu konuda yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı yüklenici davacının kat irtifakında ve projede imzasının bulunduğunu iddia etmesine rağmen bu konu üzerinde de durulmamıştır.
Bu durumda mahkemece kat irtifakı listesinde ve projede davacının imzasının bulunmaması halinde yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak inşaatta keşif icrası ile tüm inşaatta yükleniciye kalan daireler ile arsa sahiplerine özgülenen dairelerde ölçüm yapılarak yüklenicinin sözleşmede belirlenenden fazla yer alıp almadığının belirlenmesi, yüklenicinin sözleşme oranından fazla yer aldığının belirlenmesi halinde, bağımsız bölümlerin m² eksikliği yanında kat, yön vb. özellikleri de dikkate alınarak hesaplanacak rayiç değerinin daha az olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sadece mimari proje dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.