1. Hukuk Dairesi 2013/16230 E. , 2013/17488 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ... Belediyesi"nin yaptığı ihale sonucunda 21931 ve 21889 parsel sayılı taşınmazları satın aldığını, ancak satın aldığı 21889 parsel sayılı taşınmaz yerine hata ile tapuda 21899 parsel sayılı taşınmazın adına tescil edildiğini, oysa ki 21889 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yaptığını, Belediye Başkanlığının da yanlışlığın giderilmesi için karar aldığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı 21889 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, kendi adına kayıtlı bulunan 21899 parselin de davalı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ihale ile 17 adet taşınmazın satışa çıkarıldığını, bunlar arasında 21889 parselin bulunmadığını, davacının 21899 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı, hatalı tescil yapıldığı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, açtığı karşı davada ise; kayden maliki olduğu 21889 parsel sayılı taşınmaza davacının (karşı davalının) bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Mahkemece, ihale sonucu davacının satın aldığı taşınmazın 21899 parsel sayılı taşınmaz olduğu, bunun aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle de karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı (karşı davalı) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının ihaleden 21899 ve 21931 sayılı parselleri satın aldığı ve anılan parsellerin adına tescil edildiği, 21889 parsel sayılı taşınmazda bir hakkının bulunmadığı, buna rağmen 21889 parsele bina yaptığı saptanmak suretiyle asıl davanın reddedilmiş, karşı davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının (karşı davalı) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.515.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
