MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar hakkında hükümlülük, imha; Sanık ... hakkında erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık ..."in temyizine göre yapılan incelemede;
1- Suç tarihi itibariyle sanığa atılı eylemin yaptırımının “iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası” olarak düzenlendiği, temel ceza belirlenirken “...alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir sebep görülmediğinden...” denildiği halde, adli gün para cezasının TCK"nın 52/1. maddesine aykırı olacak şekilde 5 gün yerine, 12 gün olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2- Gün adli para cezasının bir gününün 20 TL"den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK.nın 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,
3- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
4- Dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, tasfiyesine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi uyarınca, hükmün l.fıkrasından “12 gün”, 2.fıkrasından “10 gün”, 3. fıkrasından “200,00TL” ibarelerinin çıkarılması, yerlerine, 1. fıkraya “5 gün”, 2. fıkraya “4 gün”, 3.fıkraya “80,00TL” ifadelerinin eklenmesi, yine hükmolunan gün adli para cezasının miktarının hesaplanmasına ilişkin fıkranın başına “TCK"nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi, yine hükümden TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi, yine hükümden “dava konusu eşyanın imhasına” ilişkin fıkranın çıkarılması, yerine “ dava konusu bandrolsüz ve kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasa"nın 13/1. maddesi yollaması ile TCK"nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine," ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ..."in temyizine gelince;
İncelemeye konu mahkemenin 2012/415 E. - 2013/239 K. sayılı dosyası ile Dairemizin 2014/24462, 2014/24624 ve 2014/24440 Esas sayılı dosyalarında sanık hakkında aynı neviden suç nedeniyle kamu davalarının açılmış olduğu anlaşıldığından, bu suçlar arasında iddianame ile kesinti bulunmadığı gibi Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.04.2014 gün ve 2013/7-591 E. - 2014/171 Karar sayılı kararında belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme tarih aralıkları, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında TCK.nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekli olup, söz konusu dava dosyaları ve varsa başka benzer dosyaları araştırılıp birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.