Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/4023 Esas 2020/29 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/4023
Karar No: 2020/29
Karar Tarihi: 13.01.2020

Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/4023 Esas 2020/29 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2017/131-2018/320 sayılı karar ile sanık, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince mahkum edildi. Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edildi. Dosya incelendi ve yargılama sürecinde usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği, iddia ve savunmaların eksiksiz olarak sergilendiği, vicdani kanının kesin ve tutarlı verilere dayandığı belirlendi. Ancak adli emanetin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğu için hüküm BOZULDU. Bu hususun düzeltilerek hüküm ONAYLANDI. Kararda geçen kanun maddeleri:
- TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63
- 3713 sayılı Kanunun 5/1
- CMK'nın 299, 302/1 ve 303/1-c maddeleri
- 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi

16. Ceza Dairesi 2019/4023 E. , 2020/29 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2018 tarih ve 2017/131- 2018/320 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm :TCK’nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK"nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
Adli emanetin 2017/622 sırasında kayıtlı,"1 adet Prınco marka CD, 1 adet gri renkli Samsung marka akıllı cep telefonu ile 1 adet beyaz renkli Samsung marka akıllı
cep telefonu ve 1 adet delil poşeti içerisinde 1 adet WD marka hardiskin sanığa iadesi yerine, koşulları oluşmadığı halde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK"nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 13. fıkrasından "dosyada delil olarak saklanmasına" kısmı çıkarılarak yerine, "sahibine iadesine," ifadesi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.