MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç uydurma
HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK"nın 158/1-f-h-son, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 45.000 TL adli para cezası, 271/1, 62, 50/3, 52/2 maddeleri gereğince 750 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
...Tic. Ltd. Şti’nin yetkili temsilcisi olan sanık ...’ın ticari faaliyetleri kapsamında 10/11/2009 keşide tarihli ve 18.000 TL bedelli olarak keşide etmiş olduğu suça konu çeki ... Şirketi’ne aldığı mallar karşılığında verdiği, ... Şirketi’nin de çeki ciro ederek yine aldığı mallar karşılığında katılan ... Şirketi’ne verdiği, çekin üzerinde yazılı keşide günü gelmeden, sanık ...’in çeki ödemeyip, hukuki sorumluluktan kurtulmak amacıyla yanında işçi olarak çalışan temyiz dışı sanık ...’e çeklerin kaybolduğundan bahisle önce polise, sonra da mahkemeye müracaat etmesini istediği, işçi olan sanık ...’ın da çeklere hiç hamil olmadığı ve çekin kendisi lehine düzenlenmediği ve çekin kendisi lehine düzenlenmiş olan ... Şirketi ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı halde, cüzdanın da bulunan çekin abdest alırken cebinden çalındığını belirterek önce ... Polis Merkezi Amirliği’ne müracaat ederek tutanak düzenlettiği, daha sonra da bu tutanakla ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2009/615 esas sayılı dosya ile müracaat edip çekin çalındığını belirterek, çekin ödenmemesi için ihtiyadi tedbir kararı aldırdığı ve bu karara istinaden çekin ibrazında ödenmediği, bu şekilde sanık ...’ın temyiz dışı sanık ... ile iştirak halinde işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili makamlara işlenmiş gibi ihbar etmek suretiyle suç uydurma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın eyleminin suç uydurma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarıyla ilgili, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulamanın infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğinde fotokopisi bulunan 24.06.2009 tarihli şikayet başvurusu bakımından; sanık ...’ın kovuşturma evresinde vermiş olduğu 17/05/2011 tarihli ifadesinde, temyiz dışı sanık ... tarafından çekin çalınmış olduğuna dair suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu beyan etmiş olması, dosyada bulunan tüm tutanak ve belgeler kendisine okunduğu halde bahse konu fotokopi belge içeriğine ilişkin sarih bir itirazının olmaması, temyiz dışı sanık ...’in de aynı yönde ikrar içeren ifadesinin bulunması, öte yandan ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne çekin kaybedildiğinden bahisle yapılan başvuru ve anılan mahkemenin 2009/615 E. sayılı dosyası üzerinden bahse konu çeke dair vermiş olduğu ödemeden men kararının dosya içerisinde mevcut bulunması karşısında; salt temyiz dışı sanık ...’in çekin kaybolmasına ilişkin ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yapmış olduğu başvuruya ilişkin evrak aslının ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığından bahisle bozma mütalaa eden tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.