Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibi Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.12.2008 tarih ve 2008/364 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile başlatılmıştır. llK"nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 12. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası haciz kararını veren mahkemede de açılabilir. Anılan hüküm icra dairelerinin yetkisini belirlemede de geçerlidir. Takip sırasında ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırıldığı da iddia edilmediğine göre takibin yetkili Malatya İcra Dairesinde başlatılmasında hukuka aykırılık yoktur.
Öte yandan, icra takibinin dayanağı olan kredi sözleşmesinde taraflarca Van ve Malatya Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. llK"nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK"nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir.
Somut olayda, alacaklı Malatya 1.Asliye Hukuk Mahkemesince ihtiyati haciz kararının verildiği ve de sözleşmede özel yetkili yer olarak gösterilen Malatya İcra dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. O halde, mahkemece  borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı nazara alınarak diğer itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken  yazılı şekilde karar verilmesi  isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.