Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15334 Esas 2013/17469 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15334
Karar No: 2013/17469
Karar Tarihi: 09.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/15334 Esas 2013/17469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ortak miras bırakanının torunu olan davalıya mirasından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiği 449 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve mirasçılar adına tescil edilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul edilmesine karar verilmiştir. Davalı tarafından yapılan temyiz itirazı yerinde görülmemiştir ve hüküm onanmıştır.
Miras Hukuku Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca, dava dahilinde temsilci atanarak davanın sürdürülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddesi açıklaması: Miras Hukuku Kanunu'nun 640. maddesi, bir mirasçının dava açmak için yetkili olmadığı durumlarda dava dahilinde temsilci atanarak davayı sürdürmenin gerektiğini belirtir.

1. Hukuk Dairesi 2013/15334 E. , 2013/17469 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları..."nın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak çekişme konusu 449 parsel sayılı taşınmazını, tapuda satış göstermek suretiyle torunu olan davalıya temlik ettiğini, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Dahili davacılardan ..., davalının taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, kendisinin de maddi katkısı olduğunu belirterek davaya muvafakat etmediğini, diğer dahili davacılar ise davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Daire; davada tüm mirasçılar adına tescil istendiğinden davaya dahil edilen mirasçılardan ....in davaya muvafakat ederken davalının babası olan iştirakçi ...nın davaya muvafakat etmediği ve bu halde miras şirketine TMK"nin 640. maddesi uyarınca temsilci atanarak davanın sürdürülmesi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 409.83.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.