MAHKEMESİ : KOZAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2010/1151-2013/298

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu K.. K..çalışma alanında bulunan ... ada 14 parsel sayılı 2355 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü B.. B.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı K.. B.., B..B.. mirasçılarını davalı göstererek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı K.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında dava konusu taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, miras bırakanın ölümünden sonra terekenin mirasçıları arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşım varsa çekişmeli taşınmazın paylaşım sonucu 1/2 payının davacıya isabet edip etmediği yönlerine ilişkindir. Paylaşıma dayanan taraf paylaşımın varlığını, paylaşımın tarihini, paylaşıma bütün paydaşların veya yetkili temsilcilerinin katıldıklarını, paylaşımda paydaşlara verilen paylar ile bunların akıbetlerini kanıtlamakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 15. maddesi uyarınca harici paylaşım belgelerle, bilirkişi ve tanık beyanları ile kanıtlanabilir. Hal böyle olunca, taksimin varlığından söz eden V..B.. mirasçıları ile önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ile fen bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise hangi mirasçıya hangi taşınmazın düştüğü sorulup saptanmalı, beyanlar çeliştiği taktirde yüzleştirme yapmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışmalı uzun süreli kullanmanın harici paylaşımın karinesi olduğu düşünülmeli, paylaşımda eşitliğin zorunlu bulunmadığı göz önünde tutulmalı, tüm deliller toplanarak ve birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz olup, davacı K.. B.. vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.