13. Hukuk Dairesi 2018/1659 E. , 2020/3126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davalı belediyeye dahil olan Haraççı Belediyesi"ne, müvekkili ... ..."nın 21/03/2005 tarihinde 1.000,00 TL, müvekkili ..."ın ise 12/01/2009 tarihinde 6.500,00 TL şartlı yardım olarak ödemede bulunduklarını, müvekkillerinin 12/01/2009 ve 08/10/2010 tarihinde davalı belediyeye ihtarname gönderdiklerini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek ödenen toplam 7.500,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl alacak dava tarihinden sonra 08/11/2012 tarihinde davacılara ödendiğinden, asıl alacak olan toplam 7.500,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, davacı ... ... yönünden 334,75 TL faiz ve masrafın dava tarihi olan 29/05/2012 tarihinden itibaren, davacı ... yönünden 2.175,88 TL faiz ve masrafın ise dava tarihi olan 29/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, şartlı yardım olarak yapılan ödemelerin iadesi talebi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı ..., yargılama devam ederken asıl alacak miktarı olan 7.500,00 TL"yi davacıların ödeme miktarlarına göre iade etmiştir. Mahkemece, faiz ve masrafların ödenmediği gerekçesi ile davacı ... ... yönünden 334,75 TL faiz ve masrafın dava tarihi olan 29/05/2012 tarihinden itibaren, davacı ... yönünden 2.175,88 TL faiz ve masrafın ise dava tarihi olan 29/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde 1.685,00 TL işlemiş faiz alacağı talep edildiği halde mahkemece talep aşılarak toplam 2.510,63 TL faiz alacağına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin faiz tutarı yönünden, harcı yatırılarak usulüne uygun bir ıslah talebi de bulunmadığından yazılı şekilde verilen hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
