Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2140
Karar No: 2020/842
Karar Tarihi: 05.06.2020

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/2140 Esas 2020/842 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, kendisine ait olmayan imzaların bulunduğu üç adet bono için davalılara borçlu olmadığının tespit edilmesi, icra dosyasının iptal edilmesi, davacının maaşından tahsil edilen miktarın iadesi ve tazminat talebinde bulunarak dava açmıştır. Mahkeme, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bonoların keşideci imzalarının davacıya ait olmadığının tespit edildiğini belirterek, davalı ... A.Ş. dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir. Bunun üzerine davalı ... Yönetimi A.Ş. tarafından temyiz edilen karar, Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yeniden yapılan incelemede ise, sadece davacıdan medarı tatbik imza örneği istenmiş ancak davalı vekilinin itirazı üzerine bu talep reddedilmiş ve yeterli bir dayanak belgeye dayanılmadan karar verilmiştir. Sonuç olarak, karar bozulmuştur. Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 350. ve 351. maddeleri.
19. Hukuk Dairesi         2019/2140 E.  ,  2020/842 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Yönetimi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

    - KARAR -

    Davacı vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü"nün 2011/13039 esas sayılı dosyası ile takibe konan üç adet bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davaya konu bonolardan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına konu bonoların ve işbu icra takibinin iptaline, davacının maaşından tahsil edilen 226,50 TL"nin ticari faizi ile birlikte istirdadına ve davalılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı ... A.Ş. vekili, bonoların davalı banka ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davalı banka tarafından icra dosyalarının takipsiz bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
    Davalı ..., bonolardan haberi olmadığını, davacıyı tanımadığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
    Davalı Dost ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
    Davalı ... Yönetim A.Ş. vekili, söz konusu icra dosyasındaki alacağın davalıya diğer davalı ... A.Ş. tarafından temlik edildiğini, takip dosyasının davalı tarafından yenilendiğini, imzaların davacıya ait olup olmadığının davalı tarafından bilinemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 2014/7743 esas ve 2014/10619 karar sayılı ve 05.06.2014 tarihli ilamı ile “(1) Dava konusu bonolara dayanılarak girişilen icra takibinde talep edilen alacaklar 24.03.2011 tarihinde Şekerbank T.A.Ş. tarafından ... A.Ş."ye temlik edilmiş olup, bu tarihten sonra 17.09.2012 tarihinde açılan davada temlik eden durumundaki ... T.A.Ş."ye husumet düşmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. (2) Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece, dava konusu edilen senetlerin düzenleme tarihlerine yakın tarihli, davacının samimi imzalarını içeren belge asıllarının temin edilerek, Adli Tıp Kurumu"ndan ya da uzman bilirkişiden dava konusu senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor aldırılması gerekirken, yeterli mukayese imza aslı toplanmadan tanzim edilen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
    Mahkemece, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporuna göre, takibe konu edilen 3 adet senetteki keşideci imzalarının davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davalı ... A.Ş. dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne, davalı ... A.Ş. hakkındaki davanın ise icra takibinde talep edilen alacağın 24.03.2011 tarihinde iş bu davalı tarafından ... A.Ş. ne temlik edilmesi nedeniyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
    Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak bozma kararının 2. bendine uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Mahkemece bozmaya uyduktan sonra sadece davacıdan dava konusu bonoların keşide tarihine yakın tarihli medarı tatbik imza örneği istenmiş, alınan rapora davalı vekili itiraz ederek davacının bozma kararında işaret edilen nitelikte medarı tatbik imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirerek örneklerin getirtilip yeniden rapor alınmasını istemiştir. Mahkemece davalının bu talebinin reddedilmesi ve bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna dayanak olan belgenin ise bonoların tanzim tarihinden sonra olması nedeniyle yeterli bir dayanak belgeye dayanılmadan karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Yönetim A.Ş."nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Yönetimi A.Ş."ye iadesine, 05.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi