MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 171 ada 4 ve Kadıköy Köyü 210 ada 1 nolu sırayla, 4684,13 ve 9339,74 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından Hazine ve ....aleyhine açılmış olan tescil davası, kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, çekişmeli parseller üzerinde bir bütün halinde tarımsal faaliyet yürütülürken, 1991 yılında meydana gelen sel nedeniyle, taşınmazın sadece (A) harfi ile gösterilen bölümünün sel altında kalmayarak davacı tarafından zilyetliğin sürdürüldüğü, diğer bölümlerin sel nedeniyle tarım yapılamaz hale geldiği, (B) harfi ile gösterilen bölümün halen dere yatağı olduğu, 210 ada 1 nolu parselin ise, sel olayından sonra hiç kullanılmayarak zilyetliğin terkedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 171 ada 4 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen 2131,78 m2 yüzölçümlü bölümünün tarla niteliği ile davacı gerçek kişi adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen bölümünün aktif dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına, 210 ada 1 nolu parselin çalılık niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu 171 ada 4 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/03/2013
gününde oy birliği ile karar verildi.