Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14685 Esas 2013/17456 Karar Sayılı İlamı

 Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil  istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişme konusu 1593 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 09.03.2010 tarihinde davalılardan M. B., ondan da 18.03.2010 tarihnde diğer davalı olan A.Ç."ye satış yolu ile temlik edildiği kayden sabittir. Davacı tarafından yapılan ilk temliki belgeleyen resmi akitteki imzanın davacıya ait olmaması halinde temlikin sahtecilikle gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.
Ne var ki; mahkemece imza incelemesi yapılmayarak yine davacıya ait iken davalı Ali"ye satılan bir başka taşınmaz nedeniyle Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/317 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan Adli Tıp incelemesi yeterli görülerek sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca; resmi akitteki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurmu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken noksan tahkikatle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.