Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Katılanlar : 1- Süleyman Sinur, 2- Bahar Sinur, 3- Simge Sinur,
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK nın 85/2, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Temyiz Edenler : Sanık müdafii ile katılanlar vekilleri

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 04.03.2021 tarihli ve 2020/299 Esas, 2021/97 Karar sayılı hükmü, sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 100. maddesi ile CMK"nın 299 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar sanık müdafi duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede;
... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 26.02.2019 tarihli ve 2018/57-2019/65 sayılı hükmü ile sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, hükme yönelik istinaf istemi üzerine inceleme yapan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından 11.09.2019 tarihli ve 2019/2639-2019/3308 sayı ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararın sanık müdafi ile katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine, Dairemiz"in 24.06.2020 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmesi akabinde, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu kurulan hükmün sanık müdafi ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine CMK"nın 307/3. maddesi gereğince dosya Dairemize gönderilerek yapılan incelemede:
Dairemizin bozma ilamında açıklandığı üzere; ölen ..."ın, sanık ... adına kayıtlı olan 2003 model ticari otobüs ile, olay günü sabah, gezi programı kapsamında aracında bulunan kendisi dahil 34 yolcu ile birlikte, ..."den yola çıkıp
geldiği ..."dan Antalya istikametine, bölünmüş, çift şeritli, tehlikeli virajlı ve eğimli, meskun mahal dışı ve hız sınırı 50 km olan Devlet yolunda seyri sırasında, kaza yerine gelmeden seyir yönüne hitaben sırası ile gevşek şev levhası, 50 km hız sınırı levhası, 7 km boyunca devam eden % 8 tehlikeli eğim levhası, sağa tehlikeli devamlı viraj levhası ile asfalt kenarında güneş enerjisi ile çalışan ışıklı flaşör lambalar bulunduğu halde, iniş eğimli yol bölümünde kontrolünü kaybederek önce sağ şeride sonra sol şeride geçip, sola yönelen 69.2 metre sağ teker 46 metre sol teker lastik izi ile, orta refüj beton bloklarına çarpması akabinde savrularak, karşı yol bölümündeki oto korkuluğa çarpıp uçurumdan aşağı takla atarak düşmesi şeklinde meydana gelen ve tamamı otobüste bulunan 24 kişinin ölmesi, dokuzu nitelikli olmak üzere 10 kişinin de yaralanması ile sonuçlanan olayda;
Oluşa ve dosya kapsamına göre, aracın fren hidroliğinin boşalması neticesinde fren sisteminin devre dışı kalması ve frenlerin tutmaması sebebiyle gerçekleşen kazada, yaklaşık 4 yıldır aracın maliki olup aracın fren sistemine usulsüz müdahale edildiğini bilen, öncesinde tamircilik mesleğini icra etmesi sebebiyle aracın arıza ve bakımlarını kendisi tespit ederek gerekli parçaları alıp tamirlerini bu doğrultuda yaptıran, bu suretle aracın teknik donanımındaki eksiklik ve arızaları bilebilecek durumda olan sanığın, 29 koltuk kapasitesi bulunmasına rağmen koltuk ilavesi yapılmak suretiyle 33 yolcu kapasiteli hale getirilen araç ile, istiap haddi üzerinde yolcu taşınmasına müsaade ettiğinin, ticari yolcu taşımacılığı şoförlüğü yapabilmek için gerekli mesleki yeterlilik belgesi ve psikoteknik değerlendirme raporuna sahip olmayan ölen sürücüyü, aracın teknik donanımlarındaki eksiklik ve arızalar konusunda bilgilendirmeden şoför olarak tayin ettiğinin, ticari yolcu taşımacılığı yapabilmesi için gerekli olan D2 yetki belgesi bulunmaması sebebiyle, D2 yetki belgesi sahibi ... ile imzaladığı sözleşmede, aracın yetki belgesi sahibinin unvanı altında kullanılacağı, Karayolu Taşıma Yönetmeliği"nde de, yetki belgesi sahibinin taşıt belgesine sözleşmeli olarak kayıtlı taşıtların sahiplerinin kendi nam ve hesabına taşıma yapamayacakları belirtilmesine rağmen, yetki belgesi sahibinin bilgisi dışında aracın ticari yolcu taşımacılığında kullanılmasına müsaade ettiğinin ve mevzuatın gerekli kıldığı taşıma sözleşmelerini yerine getirmeden aracını prosedürlere uygun olmayacak şekilde tur organizasyonu için kiraya verdiğinin anlaşılması karşısında, tüm dosya içeriğine göre, daha önce de aracını bu şekilde ticari yolcu taşımacılığında kullanan sanık ..."ın, önceki tecrübelerine olan güveni sebebiyle öngördüğü neticenin gerçekleşmeyeceği düşüncesi ile hareket ederek mevzuatın öngördüğü birden çok kuralı ihlal etmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminde, bilinçli taksir koşullarının oluştuğu; asli kusurlu eylemi ile 24 kişinin ölümü ile birlikte 10 kişinin de yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında taksirle öldürme suçundan tayin edilen temel ceza miktarında ve bilinçli taksir sebebiyle uygulanan arttırım miktarında isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
TCK"nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilmesi için trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre olayın, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde trafikte araç sevk ve idare etmesinden kaynaklanmayıp, sanığın, teknik donanımlar bakımından mevzuatın öngördüğü zorunlu unsurları taşımaması sebebiyle yetersizliği bulunan ve ticari yolcu taşımacılığında kullandığı aracını, yetki belgesi sahibinin bilgisi dışında ticari yolcu taşımacılığında kullanılmasına müsaade etmesinden ve mevzuatın gerekli kıldığı taşıma sözleşmelerini yerine getirmeden aracını prosedürlere uygun olmayacak şekilde tur organizasyonu için kiraya vermesinden kaynaklandığı, bu itibarla sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinin 6. fıkrasında tanımlanan güvenlik tedbirlerine hükmolunamayacağının gözetilmemesi;
Kanuna aykırı olup, sanık müdafi ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5271 sayılı CMK"nın 303/1. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı madde uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK"nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünün hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 04.03.2021 tarihli ve 2020/299 Esas, 2021/97 Karar sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK"nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 8. maddesi ile değişik 304/4. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi"ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na GÖNDERİLMESİNE; 04.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.