MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
1-Sanık hakkında kurulan ilk hükümde sonuç olarak 6000 TL adli para cezasına hükmedilmesi ve bu hükmün sadece sanığın temyizi üzerine lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun değerlendirilmesi bakımından bozulması karşısında sanığa evvelce tayin edilen 6000 TL adli para cezasının kazanılmış hak olduğu gözetilmeden açıklanması geri bırakılan hükmün sanığın yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verilirken sanığa 10 ay hapis cezası tayini,
2-09.02.2016 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre belirlenen vekalet ücretinden 14.07.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla karar altına alınan vekalet ücretinin mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan hükmün 3.fıkrasından sonra "... 5237 sayılı TCK"nin 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu nazara alınarak günlüğü 20 TL"den toplam 6000 TL.adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK"nin 52/son maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak adli para cezasının aylık taksitler halinde 20 eşit taksitle tahsiline" ve “kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre belirlenen vekalet ücretinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla karar altına alınan maktu ve nispi vekalet ücretlerinin mahsup edilmesi suretiyle 1405 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesinekendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre belirlenen vekalet ücretinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla karar altına alınan maktu vekalet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle 1300 TL. maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.