MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı hakkında 30.000 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi başlattığını, davacının davalının işçisi olarak çalıştığını, kendisine yakıt veya para olarak ödenen bedellere ilişkin icra takibine konu edilen senedin bulunduğu akaryakıt veresiye fişinin davacıya farkettirilmeden imzalatıldığını, davalının 20/06/2015 tarihli 105 TL bedelli akaryakıt veresiye fişini imza ettiriyormuş gibi davranıp müvekkiline bu şekilde bonoyu imza ettirdiğini belirterek takip dosyasındaki dayanak bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin yedi sene sürdüğünü, belgenin imza ettirilen kısmın bono olduğunun rahatlıkla anlaşılabildiğini, davacının bunun bono olduğunu bildiğini, ticaretle uğraşan herkesin üstü veresiye fişi altı bono olan bu belgeyi bilebileceğini, ticari ilişki ve güvene istinaden davacıya 30.000,00 TL borç verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafça davalıdan akaryakıt alındığı, bunun karşılığında veresiye fişi düzenlendiği, veresiye fişinin devamı niteliğinde olan ve davalı tarafça da kabul edildiği üzere alt tarafında bulunan bononun da davacıya imzalatıldığı, sonrasında veresiye fişinden ayrılmak suretiyle takibe konulduğu, davalı tarafın bunun borç karşılığında verildiği iddiasını ispatlayamadığı, salt bono olarak düzenlenmiş olsaydı ispat yükünün davacı tarafta olacağı, dava konusu olayda davalının ticari teamüllere uygun olarak veresiye fişinin altında bononunda bulunduğu ve davalıya imzalatıldığı anlaşılan bu senedin veresiye fişinin ödenmemesi halinde buna ilişkin teminat olabileceği, aksi düzenlenme halinde ise bu durumun davalı tarafça ispatlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından akaryakıt alımı sırasında veresiye fişinin altında bulunan belgeyi teminat olarak imzalamış olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.