Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/3751 Esas 2012/6894 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3751
Karar No: 2012/6894
Karar Tarihi: 08.05.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/3751 Esas 2012/6894 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, bir kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle ilgili. Mahkeme olaya ilişkin Borçlar Kanunu’nun 260. maddesinin gerekliliklerini karşılamayan bir takibin yapıldığına karar verir ve karar itiraz edilir. İhtarname gibi belgelerin eksiksiz bir şekilde toplanması gerektiği belirtilir. Karar, Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi hakkında ayrıntılı açıklamalar içermektedir.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/3751 E. , 2012/6894 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için, tahliye istekli olarak yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlar Kanununun 260.maddesi hükmü uyarınca, temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak, kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek, kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde, yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; Davacının malik sıfatıyla takip yaptığı ve dava açtığı anlaşılmaktadır. Ancak, dosya içerisinde davacının kira parasının kendisine ödenmesini isteyen davalıya tebliğ edilmiş ihtarname bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı alacaklıdan tapu kaydı bilgileri istenerek, kiralanana ait tapu kaydı celbedilerek, malik sıfatıyla dava açma ehliyeti bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, yine davacının, kiraların kendisine ödenmesi istemine yönelik davalıya gönderdiği varsa ihtarnamenin davacıdan istenip dosyaya konulmasından sonra oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.