Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14049 Esas 2013/17453 Karar Sayılı İlamı

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat davasının ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin ise reddine  karar verilmiştir.
Çekişme konusu 42 parsel sayılı taşınmazın davacı ile dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalının kayıtla ilgisinin bulunmadığı sabittir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davalının davacıya ait taşınmaza müdahale ettiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, davacı mahallinde yapılan 06.01.2012 tarihli keşif sırasında 2011 yılı Eylül ayı ortalarında davalının söz konusu çay bitkilerini söktüğünü hatırladığını beyan etmiş, eldeki dava ise 24.08.2011 tarihinde açılmıştır. Her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlı olduğuna göre, davacının bu beyanından dava tarihi itibarıyla bir müdahaleden söz edilemez.
Kaldı ki;  dinlenen tanıklar ve yerel bilirkişiler de davacının taşınmazına davalının müdahale ettiği hususunda beyanda bulunmamışlardır.
Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.