MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı ... açısından da davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonucun dosya içeriğine uygun düşmediği bu davalı açısından yapılan satışta bedel farkının bulunmasının başka iptal nedenleri bulunmadığı sürece tek başına davanın kabulüne yeterli olmayacağı, davalı ...’in borçlu Kadir ile bir akrabalığı, yakınlığı, arkadaşlığı, iş ortaklığı gibi davalı borçlunun, vergi alacağının tahsiline imkan bırakmamak için hareket ettiğini bilebilecek olmasını gerektiren bir delil de sunulmadığı nazara alınarak davalı ... yönünden davanın bedele dönüştüğü kabul edilerek bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalı ... yönünden davanın bedele dönüştürülerek kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret
Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin yazılmış olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’e yönelik temyiz itirazları uyulan bozma ilamı ile kesinleşen hususlara ilişkin olmakla reddi gerekir ancak davanın kabulüne yönelik olarak kararlar verilmiş olmasına rağmen davacı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A bendine 5 numaralı bent olarak “ Kendisini vekille temsil ettirmiş olan Hazine yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin takdiri ile davalı ... ve Nuri’den müşterek ve müteselsil olarak tahsiline,” ibaresinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının B bendine de 3 numaralı bent olarak “ Kendisini vekille temsil ettirmiş olan Hazine yararına 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin takdiri ile davalı ... ve Süleyman’dan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline,” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 22/06/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.