Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5950 Esas 2019/3450 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5950
Karar No: 2019/3450
Karar Tarihi: 04.03.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/5950 Esas 2019/3450 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir borçlu, aleyhine yapılan ilamlı takipte faize itiraz etmiş ve%20 tazminat talep etmiştir. Mahkeme, faize itirazı reddetmiş ve borçlu aleyhine %20 tazminat hükmetmiştir. Ancak borçlunun ilama veya takip talebine aykırı olan bir icra emri varsa, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayette bulunabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından kabul edilen yerleşik yargısal uygulamaya göre, ilamların infaz edilecek kısmının, hüküm bölümü olduğu ve hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği kabul edilmiştir. Dayanak ilamda kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarına faize hükmedilirken diğer kalemler yönünden faize hükmedilmemiştir. Borçlunun kıdem tazminatı ve diğer alacaklar yönünden bir temyiz talebi olmadığından, bu kısım dışında kalan vekalet ücreti ve harç giderine %9 yasal faiz oranı uygulanması gerektiği belirtilmiştir. İlamı reddedilen bir ilama aykırılık şikayeti ile tazminat hükmedilemez ve bu nedenle borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi hatalıdır. Sonuç olarak, mahkeme kararı İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca istisnai olarak bozulmuştur.

12. Hukuk Dairesi 2018/5950 E. , 2019/3450 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, aleyhine yapılan ilamlı takipte faizin ilama aykırı talep edildiği iddiasıyla icra mahkemesine başvurmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda faize itirazın reddine ve borçlu aleyhine %20 tazminata hükmedilmiştir.
Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16. maddeleri). Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi ise sınırlıdır. Bu nedenledir ki, yerleşik yargısal uygulamada, ilamların infaz edilecek kısmının, hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği ve gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı kabul edilmiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K.; 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 E.-2010/110 K. sayılı ilamları).
Somut olayda; dayanak ilamda kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacakları nın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle ödenmesine hükmedilmiş, diğer kalemler yönünden ise faize hükmedilmemiştir. Borçlunun kıdem tazminatı ve diğer alacaklar yönünden bir temyiz talebi bulunmadığından, bu kısım dışında kalan 13.335,36-TL vekalet ücreti ve 2360,31-TL harç gideri alacağı yönünden %9 yasal faiz oranına hükmedilmesi gerekirken %11 oranından işlemiş faize ilişkin şikayetin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan, kabule göre de, istem ilamlı takipte ilama aykırılık şikayeti olup reddi halinde tazminata hükmedilemeyeceğinden borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.