MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı .... Kağıt ve Tic. AŞ vekili, davalı borçlu Vesta San. Ürünleri İmalat ve Paz. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu mallarını davalı ... Ofis Kırtasiye Ambalaj ve Tekstil Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.ne satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... Ofis Kırtasiye Ambalaj ve Tekstil Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı .... Kağıt İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, aciz belgesi sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davalarında davacı alacaklı tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi gerekir. Somut olayda davacılar tarafından dosyaya kesin aciz belgesi
ibraz edilmemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de karar sonrası kesin aciz belgesinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca dava şartı gerçekleşmiş olduğundan işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve dava konusu tasarrufların İİK"nin 277, 278, 279 ve 280 maddelerine göre iptale tabi olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/06/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.