MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Alişar Köyü Tüzel Kişiliği ve Mahmudu Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2010 gün ve 424/319 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında taşlık niteliğiyle tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı iki parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı köy temsilcileri, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz bölümlerinin kısmen Alişar, kısmen Mahmudu köyü kadastro çalışma alanında bulunduğu belirlenmiştir. Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen dosyada mevcut teknik bilirkişinin 28.4.2010 tarihli raporunda yer alan açıklamalara göre; ekli krokide A harfiyle gösterilen 5460 m2 yüzölçümlü ilk taşınmazın Alişar köyü 70 parsel dahilinde kaldığı; nizalı ikinci taşınmazın ise krokide C harfiyle gösterilen bölümünün Alişar köyü 72 parsel, E harfiyle gösterilen bölümünün mezarlık, B ve D harfleriyle gösterilen bölümlerinin ise Mahmudu köyü 337 parsel dahilinde bulunduğu saptanmıştır. Davaya konu yukarıda açıklanan rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 5460 m2 taşınmaz bölümünün içinde bulunduğu 70 parsel senetsizden, 20.10.1967 tarihinde ham toprak vasfıyla Hazine adına tespitle, 25.9.1970 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacının tespit öncesi zilyetlik nedenine dayalı isteği bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesine göre hak düşürücü süre dolmuş bulunmaktadır. Tespit sonrası zilyetliği bakımından ise, tapulu yerde sürdürülen zilyetlik kural olarak kazanım sağlamaz.Davaya konu teknik bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamıştır.Teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen 8321 m2 taşınmaz bölümü ise 72 parsel dahilinde olup, dava dışı Burak Ünüvar adına tapuya kayıtlıdır. Bu kişiye karşı açılmış usule uygun dava da bulunmadığına göre, buna ilişkin davanın reddinde de usul ve yasaya aykırı yön görülmemiştir. Dava konusu ikinci taşınmazın E harfi ile gösterilen 2111 m2 bölümünün ise köy tüzelkişiliğine mezarlık alanı olarak ayrılan yerlerden olduğu teknik bilirkişi raporunda açıklanmış ise de, davacı tarafça bu bölümün davaya konu edilmediği bildirilmiştir. Davacı vekilinin teknik bilirkişi Cemil Sağlam’ın 28.4.2010 tarihli rapor ve krokisinde A, C ve E harfleriyle gösterilen kısımlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunan hükmün buna ilişkin bölümlerinin ONANMASINA.
Davacı vekilinin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde B ve D harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda tarihi yazılı rapor ve krokide B harfiyle gösterilen 2250 m2 ve D harfiyle gösterilen 1231 m2 yüzölçümüne sahip dava konusu taşınmaz bölümlerinin Mahmudu köyü 337 parsel dahilinde bulundukları belirlenmiştir. 337 parsel 20900 m2 yüzölçümü ve sulu tarla vasfıyla ihdasen 18.2.1986 tarihinde Hazine adına tescil edilmiştir. Kadastroca yapılan sınırlandırma, tespit veya Kadastro Mahkemesi hükmü olmaksızın, Hazinenin istemi üzerine tapu sicil müdürlüklerince oluşturulan sicillere karşı açılacak iptal ve tescil davaları süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabilen davalardır. Dava konusu B ve D harfleriyle gösterilen ve Hazine adına idari yoldan-ihdasen oluşan tapu kaydı kapsamında bulunan taşınmaz bölümlerine ilişkin davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesi gereğince reddi doğru değildir. Ne var ki, bu taşınmaz bölümleri hakkında yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu B ve D harfiyle gösterilen nizalı bölümlerin Mahmudu köyü kadastro çalışma alanında yer aldıkları belirlenmiş olmasına rağmen, tespit dışı bırakılma tarihleri saptanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; anlaşmazlığa konu B ve D harfli taşınmazların bulunduğu yerde kadastro tespit çalışmalarının ne zaman yapıldığının tespiti ile nizalı bölümlerin taşlık niteliği ile tespit dışı bırakıldığı davacı tarafça bildirildiğine göre, tespit dışı bırakıldığı tarihten, 337 parsel numarasıyla Hazine adına tescili tarihine kadar imar- ihya ve kazanım koşullarının oluşup, oluşmadığının keşif yapılarak araştırılması ve sonucuna göre yasal incelemeler de yapılarak hüküm kurulmasıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin teknik bilirkişinin 28.4.2010 tarihli rapor ve krokisinde B ve D harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün buna ilişkin bölümlerinin HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.