MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 15.04.2005-19.08.2009 tarihleri arasında asgari ücretle ve halk otobüsü şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin siyasi nedenlerle işverenlikçe sona erdirildiğini, davacıya dört günlük ücret ve ihbar tazminatı olarak 1.420,70 TL ödeme yapıldığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı hakkında zimmet suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Hukuk hâkimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak; hukuk hâkimi aynı olay sebebiyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlı olduğu gibi, ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararları da bağlayıcıdır. Bu sebeple, sözü edilen ceza mahkemesi kararının sonucu beklenmelidir. Zira işçiye yüklenen eylem ceza davası konusu olmuştur. Eylem ve fesih arasındaki illiyet ceza davası sonunda maddi olgu olarak kesinleşeceğinden ve ayrıca taraflarında temyiz dilekçesindeki beyanlarında ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmeleri de dikkate alındığında sözkonusu ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmesi hatalıdır.
3-Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporunda davacının bakiye ücret alacağının tam olarak hesaplanamadığı, davacının çalışma süresine göre bu ücretlerin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının bilirkişi raporu olmamasına rağmen ücret alacağını ıslah ettiği, davacının ıslahla artırılan miktar kadar ücret alacağı olması durumunda dava dilekçesinde talep etmesi gerektiği, buna göre dava dilekçesinde talep ettiği miktar kadar ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de;davacının dava dilekçesinde ücret alacağı bakımından ödenmeyen ayları belirttiği, ayrıca dava açmadan önce davalı işverene gönderdiği ihtarnamede de ücret alacağı bakımından ödenmeyen aylar sayılarak toplamda 6.720,00 TL ücret alacağının ödenmediğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının ücret alacağına ilişkin ödenmediğini ileri sürdüğü aylar dikkate alınarak bu aylara ilişkin olarak davalı tarafından ödendiği ispatlanan miktar mahsup edilerek bakiye ücret alacağının hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.