MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının görevsizlik nedeniyle reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.07.2010 gün ve 421/187 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, kısmen satın alma ve kısmen miras yolu ile intikalen vekil edeni zilyetliğinde bulunan 101 ada 68, 94, 208, 263 ve 267 parsellerin davalı Hazine üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
T.C.Anayasasının 142. ve HUMK.nun 1.maddesi hükmüne göre mahkemelerin görevleri kanunla belirlenir. Görev kuralları kamu düzeniyle ilgilidir. Taraflar yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilecekleri gibi, bu husus mahkemelerce de re"sen göz önünde tutulur. Mahkemece, 1.6.2010 tarihinde yapılan keşif sonrası sunulan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda son üretim sezonu itibariyle belirlenen değerin dava tarihi itibariyle görev sınırını aştığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Taşınmazlara ilişkin davalar, değer ve kıymetleri para ile ölçülebilen davalardır. Taşınmazların dava günündeki gerçek değeri üzerinden görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Somut olayda dava dilekçesinde dava değeri 2000 TL gösterilmiştir. Mahallinde 25.6.2008 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ise, dava tarihi itibariyle nizalı taşınmazların toplam değerinin 5050 TL olduğunu bildirmiştir. Dava konusu taşınmazların davanın açıldığı 1.6.2007 tarih itibariyle saptanan değeri ve HUMK.nun 8/I. maddesine göre uyuşmazlığın çözümü Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dahilindedir. Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamı değerlendirilerek, davanın esası bakımından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ziraatçı bilirkişinin raporunda belirlenen güncel değere itibarla hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.