Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyada açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişki nedeniyle düzenlenen hakedişlerde yapılan poz uygulamalarının hatalı yapılması sebebiyle eksik ödenen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararlar davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-19.04.2018 tarihinde kabul edilip 28.04.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7139 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü"nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 6. maddesi ile 6200 sayılı Kanun"un 49"uncu maddesi değiştirilmiş olup yeni düzenlemeye göre DSİ, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf tutulmuştur. Aynı Kanun"un 62. maddesi uyarınca kanun hükümleri, yayınlandığı tarih 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Açıklanan nedenlerle 28.04.2018 tarihinden itibaren DSİ harçtan muaf olduğundan ilâm harçlarından sorumlu tutulmaması ve peşin alınan harcın talebi halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davalı ..."nin harç ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmının 3. maddesinin a ve b bendinin ve 5. maddesinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine 3. madde a bendi olarak “Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 6.750,00 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, davalı tarafından yatırılan 27.405,00 TL karar harcının istek halinde davalıya iadesine”, b bendi olarak da “Davalı ... harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 85.560,60 TL peşin harç ve 115.282,15 TL ıslah harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı tarafından yatırılan 602.528,15 TL karar harcının istek halinde davalıya iadesine” ve 5. madde yerine “Esas ve birleşen davada davacı tarafça bozma ilamına konu karar tarihinden önce karşılanan 13.481,00 TL yargılama gideri ile bozma ilamına konu karar tarihinden sonra davacı tarafından 3.800,00 TL bilirkişi ücreti, 70,00 TL tebligat gideri ve posta giderleri olmak üzere toplam 17.351,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ..."ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.