MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2014
NUMARASI : 2014/202-2014/303

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeni ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, 11.04.2014 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.
HMK"nın 312/2. maddesi gereğince “Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.”
HMK"nın 326/1. maddesi gereğince de “Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” Bu yasa hükümleri çerçevesinde somut olaya gelince; önalım hakkı, alıcıya karşı dava açılarak kullanılabileceğinden davalı, dava konusu edilen payları satın almakla davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan, davalının yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması için HMK’nın 312/2. maddesinin öngördüğü birinci koşul yani davalının davanın açılmasına sebebiyet vermeme şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle harç ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesi ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş; davalının davayı 11.04.2014 tarihli dilekçesi ile kabul ettiği dikkate alınarak, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesince, nispi karar ve ilam harcının üçte birine, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davalının davayı kabulü nedeniyle, davacı yararına tarife hükümleriyle belirlenecek vekalet ücretinin yarısına hükmetmek olmalıdır.
Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.