MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, evi"ne yemek yemeye gittiği sırada asansörle l.kata çıkacakken asansör kabininin bulunduğu bölüme girdiğini ancak kabinin olmadığını fark edip çıkmak isterken kapısının kilitlendiğini ve boş kabinin üzerine düşmesi sonucu ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlası saklı kalmak üzere 20.000YTL maddi ve 50.000YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı.....hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, diğer davalılar Evine izafeten Milli Savunma Bakanlığı ve Çoruh Asansör San . Tic Ltd Şti hakkında açılan maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 13.625,02 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/7/2006 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, diğer davalılar Evine izafeten Milli Savunma Bakanlığı ve Çoruh Asansör San . Tic Ltd Şti hakkında açılan manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/7/2006 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
2013/6247-15762
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı davalılardan evine yemek yemeğe gittiğini ifade ettiğinden taraflar arasında hizmet satış ilişkisi bulunmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde genel mahkeme sıfatıyla esastan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiy