MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalı tarafından aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2426 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının icra dosyasında ... plakalı araca ilişkin otopark ücretinin ödenmesini talep ettiğini, söz konusu aracı vekaletname ile dava dışı ... isimli kişiye 06.09.2007 tarihinde satarak teslim ettiğini, ... "ın da aracı ... "a sattığını, araç bu kişinin kullanımındayken el konularak davalının otoparkına çekildiğini, 26.04.2010 tarihli trafikten men tutanağında ... "ın isim ve imzasının bulunduğunu, davalı tarafından otopark ücretinin usulüne uygun hesaplanmadığını, aracın otoparkta altı aydan fazla kalması halinde ücretten indirim yapılması gerektiğini, ayrıca otopark ücretinin aracın değerini geçemeyeceğini, ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2426 Esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının ... İcra Müdürülüğü"nün 2014/2426 Esas saylı dosyası kapsamında 8.418,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, menfi tesipit davasıdır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de hükmün 3. bendinde yer verilen karar ilam harcının doğru hesaplanmadığı anlaşılmaktadır. Harç kamu düzeni ile ilgili olup; temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK"un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 3. fıkrasındaki “bu dava nedeniyle yeteri kadar harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davanın kabul edilen değeri üzerinden hesaplanan 575,03 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,"" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.