MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının aralarında ticari ilişki gereği davalıya fatura karşılığı mal sattığını, satılan malların fatura bedellerinden ödenmeyen bakiye borç için Konya 7.İcra Müdürlüğü"nün 2013/4360 esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, belirterek; itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı,icra takibinin ve davanın 14 adet faturaya özgü olduğu, takipten sonra yapılan ödemelerin faturalardan sonra yapılan ödemelere eklendiğinde faturalar bedelinden fazla olduğu,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27/01/2016 tarih ve 2015/15-1830 Esas 2016/98 Karar sayılı kararı ile de takip ve dava somut bir faturaya yönelik ise yapılan tüm ödemeler davalının tercihi nedeni ile bu faturaya özgü sayılacağı, davalının takip ve dava konusu faturaları ödemiş olduğunun kabul edileceği, davacıya ödemelerin dava konusu faturalara özgü olmadığına ilişkin ve diğer konularda dayandığı yemin delilinden vazgeçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal satımından kaynaklanan alacağın tahsili istemli itirazın iptali davasıdır.
Davacı takip dayanağı yaptığı irsaliyeli faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat edememiştir. Davanın, davacının mal teslimini ispatlayamaması nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde oluşturulan gerekçelerle reddedilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün belirtilen gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.