Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2315 Esas 2012/6883 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 05.02.2009 günlü icra takibi ile davalı tarafça ödenmediği iddia olunan iki yıllık kira bedeli ile sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince muaccel hale geldiği iddia olunan son üç yılın kira bedelleri toplamı 89.689,98 TL"nin davalı bankadan tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşmenin haklı sebeplerle feshedildiğini, 15.12.2008 günlü tutanak ile kiralananın davacı tarafa teslim edildiğini, kiralanan yerin yeniden kiraya verilmesi için gerekecek makul sürenin B.K.nun 44.maddesine göre hesap edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda haksız fesih sebebiyle yeniden kiraya verilme süresinin 5 ay olarak belirlenmesine rağmen, B.K.nun 264.maddesindeki 1 yıl veya daha uzun süreli sözleşmelerde tazminatın 6 aylık kira bedelinden az olamayacağı gerekçesiyle, 6 aylık kira parası yönünden davacının tazminat isteğinin kabul edilerek bu kısım için kısmen icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiştir.
Ancak mahkemece kısa kararda maddi hata yapılarak icra takibine konu edilen 89.689,81 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiğinden gerekçeli hüküm de aynı bedele ilişkin olarak oluşturulmuştur. Davacı vekili hükmü temyiz etmemiş, hükmün bu hali ile onanmasını istemiş, davalı vekili de kararın esasına ilişkin bir temyiz taleplerinin bulunmadığını bildirerek hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası ve kısa karar arasındaki çelişki ve maddi hatadan kaynaklanan farklılığın giderilmesi için hükmün bozulmasını talep etmiştir. Bu durumda, hükmün gerekçesi temyiz edenin sıfatına göre kesinleşmiş olduğundan, mahkemece 6 aylık kira bedeli tutarı 4.956 Euro"nun TL karşılığı 10.456,66 TL tazminat miktarı üzerinden icra takibinin kısmen iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, kısa kararın gerekçeli karara uygun olması kuralı gereği hükmedilen alacaktan fazla miktarda alacağın tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin yargılama masraflarına ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.