MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, maliki olduğu .... plakalı aracı davalının geçici olarak kullanması için teslim ettiğini, ancak davalının bu araçla kendi kusuru dahilinde kaza yaptığını, aracın kullanılamayacak hale geldiğini ve hurdaya ayrıldığını, davalı aleyhine icra takibi yaptığını ancak davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,.... 2. İcra Md. 2009/27498 nolu takip dosyasındaki davalı borçlu itirazının iptaline, icranın 17.000,00TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istem ile faiz isteminin reddine, 17.000,00TL"nin asıl alacak olarak kabulü ile bu miktara takdiren %40 oranında inkar tazminatı uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya kullanması için verdiği aracıyla, davalının kaza yapması nedeniyle, araca verdiği zararı istemiştir. Araca verilen zararın bedeli ancak yargılama ile ortaya çıkabilecek bir durumdur. Bu durumda hükmedilen alacağın likit ve muayyen olduğundan söz etmek mümkün değildir. Böyle olunca %40 icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davaya konu icra takibine itirazın iptali istenilen asıl alacak 18.500,00TL, kabul edilen kısım ise 17.000TL olmakla, dava kısmen kabul-kısmen reddedildiğinden, mahkemece yargılama gideri hesabında hataya düşüldüğü, davalıdan tahsili gereken yargılama giderinin doğru hesaplanmadığı ayrıca reddedilen kısım için davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince maktu 400,00TL vekalet ücretinin takdiri gerekirken, hiç vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkarılarak yerine "inkar tazminatı talebinin reddine" sözlerinin yazılmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 4. fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine, davacı tarafından peşin alınan 15,60TL başvuru harcı, 272,80TL peşin harç, 400,00TL bilirkişi ücreti, 32,00TL tebligat gideri olmak üzere toplam 720,40TL yargılama giderinden kabul ve ret oranları göz önüne alınarak takdiren 662,04TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, ayrıca temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, “reddedilen miktar üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 400,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 252,00 TL. kalan harcın iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.