22. Hukuk Dairesi 2016/20478 E. , 2016/20562 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senedin işe girerken teminat amaçlı alındığını ve davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 18.06.2015 tarihli ilâmıyla, davalının kapatılan şubesine yapılan tebligatın usulsüz olduğu, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davalı tarafından dosyaya sunulan ve toplam 29.254,48 TL tutarındaki saha kontrol ve hesap mutabakat formları dikkate alınarak 50.000,00 TL asıl alacak miktarlı icra takip dosyasında 29.254,48 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de, karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Somut olayda, davalı tarafından, 50,000.00 TL bedelli, 01.04.2010 düzenlenme ve 10.04.2010 vade tarihli bonoya istinaden başlatılan takipte, borçluların davacı ... ve ona kefil olan diğer davacı ... olduğu, davacı ...’nun davalıya ait işyerinde sigara dağıtım ve pazarlama elemanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından borcun dayanağı olduğu ileri sürülen dosyaya sunulan saha kontrol ve hesap mutabakat formlarında, bayilerin borç bakiyesini kabul etmediği ve satış temsilcisi ...’na belirtilen miktarda parayı peşin ödediğini beyan ettiğine dair ibareler yer almakta ise de, bayi yetkililerinin beyanına dayalı bu formlar her zaman düzenlenebilecek nitelikte belgeler olduğundan, davacı ...’na ödeme yapıldığına dair kanıt teşkil etmemektedir. Diğer taraftan, uyuşmazlık konusu bononun kaynağına ilişkin davalı tarafından sunulan başkaca bir delil de mevcut değildir. Bu itibarla, davacıların ... 6. İcra Müdürlüğünün 2010/1922 esas sayılı dosyasında icraya konulan 10.04.2010 vade tarihli ve 50,000.00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
