MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, çocuk yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar ..., ... ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ve çocuk yardımı alacakalrının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesine göre, iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir.
Gerekçeli karar 06.11.2014 tarihinde davalı ... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, sekiz günlük süresi geçtikten sonra davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesi gereğince süre aşımı sebebiyle anılan davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı ... ve davalı ..."in aşağıdaki betlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut olayda, mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesine rağmen anılan davalıların yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan sorumluluklarına hükmedilmesi hatalıdır.
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesine göre, "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."
Somut olayda, mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olmasına göre, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının ikinci ve dördüncü bentlerinde yer alan "davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" ve üçüncü bendinde yer alan "davalılardan" sözcüklerinin çıkarılarak yerine, "davalılar ..., ... ve ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti"den tahsiline" sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan "100,00 TL" rakamının çıkarılarak yerine "1.320,00 TL" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.