MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat.... ile davacı vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu ettiği senetlerin, kendisinin açtığı ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde görülmüş olan tenkis davasından feragat etmesi karşılığı teminat amaçlı olarak davalı kardeşine verdiğini, kendisinin davadan feragat ettiğini, bu nedenle de senetlerin bedelsiz kaldığından bahisle senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı ise, davaya konu senetlerin, tenkis davası sonucu noterden düzenlenen miras taksim sözleşmesindeki bir kısım hisselerini davacıya devretmesi sebebiyle davacı tarafından verilen senetler olduğunu, kendisinin hisselerini devrettiğini ancak davacının senetleri ödemediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne ve davaya konu senetler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya konu senetlerin teminat amacıyla verilen senetler olduğunu ve bedelsiz kaldığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespitini istemiş; davalı ise bahse konu senetlerin miras taksim sözleşmesine göre hisse devri
karşılığında verildiğini, hisselerin devredildiğini ancak senetlerin ödenmediğini savunmuş; mahkeme, davalının savunmasını bağlantısız bileşik ikrar olarak niteleyerek ispat külfetini davalıya yüklemiştir. Davaya konu senetler incelendiğince, teminat kaydının olmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, öncelikle davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerekirken ispatlayamadığı anlaşılmakla, ispat yükünün ters çevrilmesi suretiyle reddi gereken davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 2.505.95 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.