MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, önalım bedelinin dava tarihi itibariyle belirlenmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gider avansı yatırılmadığından davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 28.03.013 günlü ve 2013/2454 Esas, 2013/4679 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine bozma ilamına uyularak süresi içinde önalım bedelinin ödenmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesi ile dava değeri 10.000,00 TL olarak gösterilmiş ve harç bu değer üzerinden alınmıştır. Mahkemece, dava konusu paylara ilişkin önalım bedeli olan 108.577,54 TL"nin depo edilmesi için kesin süre verilmiş ise da davacı tarafından bedelin yüksek olduğu belirtilerek önalım bedeli süresi içinde yatırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, harçlandırılmış dava değeri olan 10.000,00 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca 1.500,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 11.040,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “11.040,00 TL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.