Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/437 Esas 2015/2479 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, bozma öncesi yapılan yargılama sonuda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemiz bozma ilamı ile; sigortalıya bağlanan gelirin 506 sayılı Yasa"nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiş olması nedeniyle, bu durumun ilk peşin değer üzerinde etkisi olup olmadığının araştırılması istenmiştir.

Davacı Kurum vekili, bozma öncesi verilen ilama dayalı olarak icra takibi yaptıklarını ve takip dosyasına ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını ileri sürmüş, Mahkemece, aynı gerekçeye dayalı olarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK"nun 366/son maddesinde; "".. bozma kararı üzerine icra ve iflas işlerinde 40. madde hükmü kıyasen uygulanır."" düzenlemesine yer verilmiş, İİK"nun 40/2. maddesinde ise; icra edilen ilam hükmünün bozulması halinde ödeme yapan kişinin borçlu olmadığının (kesinleşen bir ilamla) belirlenmesinden sonra infazın eski hale iade edilebileceği açıklanmıştır.
Şu durumda, uyuşmazlığın sona ermediği gözetilerek, uyulan bozma ilamı çerçevesinde, ilk gelire girme tarihi olan 05.09.2004 tarihindeki doneler esas alınarak, yarı gelir üzerinden ilk peşin değer hesabı yapıldıktan sonra, yarı gelir üzerinden bulunan ilk peşin değere, gelirin indirildiği tarihe kadar olan, fark fiili ödeme tutarı (yani fiili ödemenin yarısının) ilave edilerek, Kusur karşılığına hükmedilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.