Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15413 Esas 2018/410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin asansör alımı için anlaşma yaptığı davalı ... ... Asansör Ltd.Şti’ne asansör bedeli için 15.11.2009 vadeli 15.000 TL lik senet verdiğini,senet bedelini 25.12.2009 tarihinde 10.000 TL’ si müşteri çeki ve 5.000 TL’sinin nakit olarak ödendiğini, davalı şirketin bu ödemeye ilişkin makbuz verdiğini, ancak senedi iade etmeyen davalı şirketin senedi dava dışı başka şirkete ciroladığını,ciranta olan şirketin de senet bedelini tahsil ederek senedi lehdar davalıya iade ettiğini, davalı şirketce bedeli tahsil edilmiş senedi ciro ile alan davalı hamilin, davacı hakkında haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatıldığını, bedelsiz kalan senetten dolayı davalılara borçlu olmadığını belirterek ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6734 esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti ile davalı ...’a ödenen 3.500 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Asansör Ltd. Şti. cevap sunmamıştır.
Davalı ..., senedi iyiniyetli 3. kişi olarak alacağına karşılık aldığını, davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin kendisini bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının davalıya yapılan ödemeye ilişkin sunduğu belgenin davalı ... ... Asansör Ltd. Şti ile davacı keşideci arasındaki ticari ilişkiye hasren verildiği, belge içeriğindeki ödeme olgusunun takip alacaklısı davalı ..."a karşı ileri sürülemeyeceği, senette lehdardan sonraki dava dışı cirantanın cirosunu iptal etmeden senedi lehdara vermesinin hukuken geçerliliği olmadığı ve cirantaların sermaye şirketi olup basiretli davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, davalı şirketin davada taraf olamayacağı, davacının davalıya yaptığı ödemeyi HMK 200. madde gereğince yazılı belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI


Davacı davalı ... tarafından takibe konulan bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Dosya içinde davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından davacıya verilmiş dava konusu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığını bildiren makbuz bulunmaktadır.
Bu durumda davanın davalı şirket yönünden kabulü gerekirken, bu şirketin takipte taraf olmadığı gerekçesiyle davanın bu şirket yönünden de reddi doğru olmamıştır.
Öte yandan davalı takip alacaklısı davalı ... ile davalı şirket yetkilisinin akraba oldukları, takibin sadece davacıya karşı yapılması ve davalı ..."ın kötüniyetine dair bir kısım tanık anlatımlarının da mahkemece değerlendiriliş biçimi isabetli olmamıştır.
Bu itibarla yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim.05.02.2018