MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Semih Güner"in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, üçüncü kişiden alacağı olan 4.500,00 TL’lik bononun tahsili amacıyla avukat olan davalıya vekaletname verdiğini, davalı tarafından Amasya İcra Müdürlüğünün 1997/647 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalının görevini özenle yerine getirmemesi nedeniyle, takibin dört kez düştüğünü, İcra Hukuk Mahkemesince de takibin iptaline karar verildiğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 34.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının, vekili sıfatıyla yürüttüğü takibin semeresiz kalmasında, davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, karar başlığında, davada vekille temsil edilen davalı vekilinin isminin yazılmamış olması, maddi hataya ilişkin olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/10560 - 2013/15748
2-Davalı vekili Avukat Gökçen Kantar, vekaletname ibraz ederek, 27.7.2011 tarihli celseye katılmış olup, mahkemece de aynı tarihli celsede, adı geçen avukatın davalı vekili olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiştir. O halde davanın reddine karar verilmesine rağmen, davada vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, (Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.004,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 5,90 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 18,40 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.