MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin sağ kolunu kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... hesabının maddi tazminatla sınırlı sorumlu olması kaydıyla) yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre kazanın karayolunda gerçekleşmemesi nedeniyle davalı ... hesabına husumet yöneltilemeyeceği ve davalı ... yönünden ise davacının hazırlık soruşturması safhasında şikayetinden vazgeçtiği ve davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmediğine dair dilekçe vermiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, haksız eylemin gerçekleştiği tarlanın 2918 sayılı Yasanın 3.maddesinde tanımı yapılan karayolu niteliğinde olmamasına ve Yasanın 2.maddesinde belirtilen yerlerden de bulunmaması nedeniyle uyuşmazlıkta 2918 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamamasına göre davacı vekilinin davalılardan Güvence Hesabına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının davalı ..."a yönelik temyizine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 73/7 maddesinde "kamu davasının düşmesinin, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmesi ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış olması durumunda artık Hukuk Mahkemesinde dava açamayacağı" düzenlenmiştir.
Görülüyor ki, zarar görenin Hukuk davası dışında vazgeçmesinin hukuki sonuç doğurabilmesi için kamu davası açıldıktan sonra hakim karşısında şikayetten vazgeçmiş olması ile birlikte ayrıca şahsi haklarından da vazgeçtiğini açıklamış olması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta;
Hazırlık soruşturmasında davacı, 09.12.2009 günlü dilekçesi ile şikayetçi olmadığını, şüpheliden maddi ve manevi tazminat talebinin bulunmadığını bildirmiş,
Aynı tarihli Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde de şikayetten vazgeçtiğini beyan etmiş,
Soruşturma sonucu, şikayetçinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının hakim karşısında şikayetten ve şahsi haklarından vazgeçtiğine ilişkin bir beyanı mevcut olmadığından uyuşmazlıkta 5237 sayılı Yasanın 73/7 maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.
Bu halde davalı ... yönünden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı ... Hesabına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ..."a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.